Gli scienziati coinvolti nella ricerca del cancro al seno tendono ad esagerare gli aspetti positivi e negativi di sottovalutare le loro scoperte, un nuovo studio suggerisce. Come risultato, i pazientipossono essere in trattamenti che sono meno efficaci di secondo e con peggiori effetti collaterali rispetto segnalati. In due terzi dei rapporti studiati, gli scienziati hanno minimizzato i peggiori effetti collaterali delle loro prove, in particolare quando i trattamenti hanno mostrato benefici significativi. La squadra, da Princess Margaret Hospital di Toronto, in Canada, affermano di aver trovato alcuna influenza da parte degli sponsor delle sperimentazioni di cancro al seno, sia nel settore della droga o in istituzioni accademiche. Ma si nota che “l’industria farmaceutica è sempre più influente nella sponsorizzazione sperimentazione clinica”. Negli ultimi 30 anni, il numero di fase 3 studi (collaudo finale), sponsorizzato dall’industria è passata dal 24 per cento al 72 per cento, dicono. Una spiegazione per i risultati è che gli scienziati vogliono essere notato, dicono. I risultati positivi ottenere l’attenzione più risultati negativi e hanno maggiori probabilità di essere citati nella letteratura scientifica, che è importante per stimolare la carriera scientifica. Il professor Ian Tannock, che ha condotto lo studio, ha detto: “Informativa di migliore e più accurata è urgente editori di riviste e recensori, che danno la loro esperienza sul tema, sono molto importanti per garantire questo accade.». Richard Francis, direttore di ricerca presso la Breast Cancer Breakthrough carità UK, ha dichiarato: “Siamo fermamente convinti che, per rendere i dati di studi clinici disponibili gratuitamente farebbe diminuire il potenziale di ‘rotazione’, consentendo ai ricercatori di indagare più i risultati. “In questo modo le prove siano attentamente valutati dagli organismi di regolamentazione, consentire il confronto con altri studi ed evitare la duplicazione di prove.

A  cura di Maria Pinto